托付合同中，托付人介入权的行使条件具有法定性。受托人以托付人获得产业条件不成果为由回绝向其实行产业交给职责，系受托人对托付人不实行职责的抗辩，不归于受托人因第三人的原因对托付人不实行职责。托付人不能因而行使托付合同中的介入权，替代受托人的合同主体位置，直接要求第三人向其实行对受托人的合同职责。

  2015年11月5日，安徽高旺建筑机械租借有限公司（以下简称安徽高旺公司）作为甲方与乙方安徽溢川工程机械有限公司（以下简称安徽溢川公司）签定一份《施工升降机托付租借协议》，甲方托付乙方将自有的7台施工升降机租借给由中铁建造集团有限公司合肥分公司（以下简称中铁集团合肥公司）承建的合肥宝能城二期住宅楼项目，并由乙方代为签定《物资、设备租借合同》。合同签定后，安徽溢川公司作为租借方与承租方中铁集团合肥公司签定一份《物资、设备租借合同》，约好由租借方向承租方租借施工升降机。合同第十条约好，未经承租人赞同，租借方不得将本合同项下的权力悉数或部分转让给第三方，如租借方违反本约好，视同租借方违约。尔后，安徽溢川公司将安徽高旺公司托付其租借的设备租借给中铁集团合肥公司运用。自2016年8月2日起，安徽溢川公司连续向安徽高旺公司付出租借费十多万元。2017年7月，安徽高旺公司以安徽溢川公司未付出其租借费为由，向法院提申述讼，要求安徽溢川公司、中铁集团合肥公司、中铁集团公司付出拖欠的租借费814640元及利息。

  本案审理期间，安徽溢川公司于2018年7月向北京市石景山区人民法院提申述讼，要求中铁集团合肥公司、中铁建造集团付出拖欠的租借费。案经调停结案并实行结束，中铁集团合肥公司、中铁集团公司给付安徽溢川公司租借费806649.4元。

  安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院经审理以为，合同法第四百零三条规则了托付人的介入权。本案中，无证据证明中铁集团合肥公司在签定《物资、设备租借合同》时知晓安徽溢川公司与安徽高旺公司之间的托付联系，安徽高旺公司申述时中铁集团合肥公司的确欠付安徽溢川公司租借费，因而，安徽高旺公司契合行使介入权的条件。虽安徽高旺公司未以书面方法告诉安徽溢川公司及中铁集团合肥公司，但其以两公司为被告提起申述，视为已实行告诉的职责，故安徽高旺公司有权向中铁集团合肥公司建议租金。但鉴于在本案审理期间，中铁集团合肥公司已向安徽溢川公司付出了租借费，不能要求其就同一现实承当两次付出的职责。安徽溢川公司作为受托人，负有向托付人交给处理托付业务获得的产业的职责，其在收到中铁集团合肥公司及中铁集团公司付出的租借费后未向安徽高旺公司付出，构成违约，应当向安徽高旺公司付出剩下租借费并承当违约职责。遂判定：安徽溢川公司于判定收效之日起十日内向安徽高旺公司付出租金747756元及利息。

  安徽高旺公司、安徽溢川公司均不服，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院经审理以为，本案无适用托付人介入权的条件。但鉴于本案处理成果正确，遂判定：驳回上诉，保持原判。

  本案二审法院尽管保持一审法院的审理成果，但在裁判理由部分关于托付人介入权的确定不同。

  1.托付人介入权的行使突破了合同的相对性。依据是否以托付人的名义对外处理业务，托付合同可分为直接署理和直接署理。直接署理中，托付人将托付业务交由受托人处理，受托人以自己的名义对外行使权力职责。第三人在缔结合一起知道受托人与托付人之间的署理联系的，合同直接束缚托付人与第三人。第三人不知晓托付人与受托人之间的联系时，受托人与第三人之间进行的买卖独立于托付人，并不直接束缚托付人。此刻，因托付发生两种法律联系，即托付人与受托人之间的托付合同联系、受托人与第三人之间的其他合同联系。依照合同的相对性原理，该两份合同彼此独立，托付人不能根据与受托人之间的托付合同联系，直接介入到受托人与第三人的合同联系之中。托付人替代受托人行使受托人对第三人的权力，直接介入受托人与第三人的联系中，本质是突破了合同的相对性。

  2.托付人介入权行使原因的限定性。首要，托付人的利益受必定的影响。托付联系中，受托人根据托付从第三人处获得的产业，实践为托付人的产业，负有交给的职责。若受托人未依照约好，及时完结向托付人交给职责，即构成对托付人利益的危害。此为托付人介入权行使之动因。其次，受托人不实行职责系第三人原因所造成的。再次，受托人向托付人发表了第三人。这一程序性规则，打通了托付人与第三人之间的合同壁垒，完成受托人权力职责向托付人的搬运。

  3.托付人介入权行使的在外景象。即“第三人与受托人缔结合一起假如知道该托付人就不会缔结合同的在外”。受托人与第三人签定合一起，受托人并未奉告第三人托付人的存在，如第三人与受托人合同中签定有受托人不得转让该合同权力等相似条款，则条款排除了托付人介入权的行使，即使托付人介入权行使的原因条件成果，亦因该条款的约束而无法施行。此刻，只可以经过托付人、受托人各自向合同相对方建议权力，完成合同意图。

  对照以上描绘的案子，受托人安徽溢川公司虽未向托付人安徽高旺公司实行付出租借费的合同职责，但其不实行的原因并非第三人中铁集团合肥公司的原因所造成的，而是以为安徽高旺公司未向其提交租借费发票；一起，安徽溢川公司未向安徽高旺公司发表第三人中铁集团合肥公司，不契合托付人介入权行使的程序要件；别的，在安徽溢川公司与中铁集团合肥公司签定的合同中，作出了租借人不得将合同权力转让给第三人的约好，归于托付人介入权行使的在外条款。因而，以上描绘的案子不契合托付人介入权行使的法定条件，安徽高旺公司不能直接对中铁集团合肥公司行使合同权力。

  （事例编写人：安徽省高级人民法院 张红柳 安徽省合肥市中级人民法院 陆文波）

  5月14日10：00 北京大兴法院举行“助力村庄复兴战略——妥善处理涉工业大院租借合同胶葛案子”新闻发布会

  5月8日10：00 北京门头沟法院举行涉预付费合同案子实行情况及典型事例新闻通报会

  4月30日10：00 北京房山法院举行“涉职责帮工胶葛典型事例”新闻通报会